Работая с обращениями участников общей долевой собственности на земельные участки в Краснодарском крае, эксперты ОНФ столкнулись с тем, что в судах отсутствует единообразный подход при разрешении споров, касающихся внесения земельных долей в уставные капиталы юридических лиц, которые создавались на базе реорганизованных колхозов и совхозов. В результате по схожим ситуациям принимаются порой диаметрально противоположные решения, что приводит часто к массовым нарушениям законных прав владельцев земельных участков. Изучение практики разрешения споров по земельным долям показало, что эта проблема актуальна для многих субъектов РФ. В связи с этим Народный фронт обратился к главе Верховного суда РФ с просьбой обобщить судебную практику такого рода и устранить возможность разночтений.

При реорганизации колхозов и совхозов, согласно правительственному положению 1992 г., владелец имущественного пая и земельной доли мог распорядиться ими несколькими способами: получить их при выходе из хозяйства для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество (акционерное общество, кооператив) или же продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

В 2009 г. президиум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление, где указал, что при выборе второго способа члены трудового коллектива реорганизуемого сельхозпредприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли. Это дало возможность юридическим лицам, которые формально являются правопреемниками реорганизованных колхозов и во многих случаях даже не ведут сельхозпроизводство, требовать у дольщиков или их наследников земельные доли без предоставления доказательств вступления этих граждан в хозяйственные общества и передачи в их уставные капиталы земельных долей.

«В результате это вызвало путаницу: суды общей юрисдикции принимают решение, что земельные доли в уставный капитал не вносились, и признают право собственности на земельные участки за гражданами, а арбитражные суды, руководствуясь упомянутой позицией Высшего арбитражного суда РФ, напротив, признают права на земельные участки за юридическими лицами, – отметил руководитель Центра правового мониторинга Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Олег Гринь.

При этом в самой арбитражной практике встречаются противоречивые подходы, и в ряде случаев суды все же указывают на необходимость доказывать факт внесения земельных долей в уставный капитал (так произошло, например, при оценке реорганизации совхоза «Красный ударник» в Новгородской области, совхоза «Борисово» в Московской области).

Одним из поводов обратиться в Верховный суд РФ стала жалоба жителей Новопокровского района Краснодарского края. Один из местных агрохолдингов, будучи правопреемником бывшего совхоза, предъявил иск об истребовании земель у крестьян, которые не оформили на них право собственности в счет своих земельных долей. Суд удовлетворил данный иск и фактически лишил дольщиков возможности пользоваться своими земельными участками. В чем-то похожая ситуация произошла и в городе Новороссийске Краснодарского края, где пайщики уже нескольких лет безуспешно оспаривают в судах право собственности на земельный участок у компании ЗАО «Мысхако», отрицая внесение своих земельных долей в уставной капитал юридического лица после реорганизации совхоза (в общей сложности реорганизация предприятия затронула интересы более 400 дольщиков).

Обобщение судебной практики в данном случае позволит исключить ситуации, когда по требованию неких фирм, порою даже не имеющих никакого отношения к сельскому хозяйству, изымаются земельные участки у граждан, по разным причинам не создавших свое крестьянское (фермерское) хозяйство и не оформивших свое право собственности на эти земельные участки в счет принадлежавших им земельных долей.