Краснодарский краевой суд по одному из резонансных дел о хищении банковскими работниками средств вкладчиков вынес важное решение, переложив обязанность возмещения ущерба пострадавшим гражданам с лиц, совершивших мошеннические действия, на кредитную организацию, создавшую условия для неправомерного поведения своих работников и не осуществлявшую должного контроля за их действиями. Четыре года вкладчики доказывали свою правоту в судах, однако новое звучание история получила лишь после того, как депутат Госдумы Наталья Костенко привлекла ней внимание Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

В Краснодарском крае широкий резонанс получила история вкладчиков банка «Первомайский», столкнувшихся с недобросовестностью руководства Геленджикского отделения кредитной организации. Преступные деяния были совершены директором отделения банка Ларисой Голодновой и ее сотрудником Дмитрием Бондарем с использованием своего служебного положения, в результате чего от действий сообщников пострадали 188 жителей различных регионов страны: Краснодарского края, Ростовской, Волгоградской, Ленинградской, Тюменской областей и других субъектов России, лишившиеся более 380 млн. руб.

По данным следствия, Лариса Голоднова совместно со своим специалистом по ипотечному кредитованию Дмитрием Бондарь с 2007 по 2013 год подделывала типовые договора банковского вклада и иные банковские документы и от имени банка в своих личных интересах заключала с гражданами сделки по приему личных сбережений. Полученные по таким договорам деньги не вносились в кассу банка, а распределялись между сообщниками. Кроме того, директор отделения банка похищала средства с открытых в банке счетов клиентов, подделывая их подписи и предоставляя в кассу фиктивные расходные документы. За совершенные преступные действия банкиры были осуждены в мае 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В рассматриваемом уголовном деле обманутые вкладчики более 4 лет пытались добиться в суде справедливости не только наказанием виновных, но и самое главное возвратом их похищенных средств. Однако ранее рассматривающие вышеуказанное уголовное дело судебные инстанции не усматривали в нем вины банка как работодателя, допустившего совершения его сотрудниками столь крупного преступления. И в судебных актах суды, отказывая гражданам в возмещении ущерба за счет средств банка, указывали, на то, что несмотря на совершение преступлений «в стенах» банка, имущественную ответственность за них должен нести не банк, а лично его сотрудники.

Помимо судебной защиты своих имущественных прав, вкладчики также обратились в адрес депутата Государственной Думы от Краснодарского края Натальи Костенко, которая в свою очередь направила депутатские запросы в ЦБ РФ и Генпрокуратуру РФ с просьбой проверить деятельность краевых отделений банка.

После чего по представлению Генеральной Прокуратуры РФ, уголовное дело было рассмотрено в Верховном Суде РФ, который усмотрел в нем нарушение имущественных прав вкладчиков. Дело было направлено на повторный пересмотр в Краснодарский краевой суд.

В феврале Краснодарским краевым судом было принято прецедентное решение в защиту прав обманутых вкладчиков, в котором суд указал, что ответственность за причиненный обманутым вкладчикам материальный ущерб должны нести не только сотрудники банка, как частные лица, но и сам банк, в котором его работники совершали хищение средств граждан. Свою правовую позицию суд обосновал тем, что поскольку «сделки по приему сбережений заключались гражданами с сотрудником банка, в его помещении, с использованием типовых банковских договоров, содержащих символику (в том числе с использованием банковской печати) и иных реквизитов банка, в таком случае у потерпевших не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка и его добросовестность при выполнении своих должностных обязанностей». А значит, в такой ситуации, по мнению суда, «бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условий для неправомерного поведения своего работника, и банк должен возместить пострадавшим от неправомерных действий своего сотрудника ущерб обманутым вкладчиком».

«Принятый судебный акт действительно является прецедентным, ведь он позволяет использовать вкладчикам более эффективный механизм возврата своих сбережений за счет средств банка, а не за счет совершивших махинации сотрудников банка, которые в большинстве случаев как частные лица являются неплатежеспособными. Надеюсь, что и в будущем подобное решение ляжет в основу правоприменительной практики в пользу потребителей финансовых услуг. В том числе по иным делам, связанным с многочисленными жалобами жителей Кубани на деятельность сотрудников банка «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом», которые сейчас находятся на моем контроле и контроле Прокуратуры Краснодарского края», - прокомментировала Наталья Костенко.