НОВОСТИ
Центральный Банк поддержал законодательную инициативу ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан
27.10.2017
Экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка России, прошедший 26 октября, поддержал законодательную инициативу активистов ОНФ по сохранению за гражданами-должниками прожиточного минимума при удержании средств в процессе исполнительного производства.
Поддержание материальной обеспеченности граждан Российской Федерации на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.
Федеральный закон № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимает стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания (например, в корзину трудоспособного человека входят 100 кг картофеля, 126,5 кг хлеба, макарон и крупы, 60 кг фруктов, 58 кг мяса, 210 яиц и т. д.), непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум рассчитывается отдельно по каждому региону. А также для трех групп населения — дети, пенсионеры и трудоспособные граждане.
Российское законодательство (абз. 8 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы равной прожиточному минимуму. Однако в настоящее время задача обеспечения сохранения прожиточного минимума за гражданами-должниками в нашей стране не реализуется должным образом в исполнительном производстве. По данным Объединенного кредитного бюро таковых в России насчитывается более 7 миллионов человек.
Дело в том, что указанная статья Гражданского процессуального Кодекса работает только при единовременном удержании средств с должника. В остальных случаях суды ее игнорируют, указывая, что в Законе об исполнительном производстве, регламентирующем порядок взыскания долгов с должников, отсутствует коррелирующая норма.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве для судебных приставов в этой части существует лишь ограничение, что удерживаться может 50 % денежных средств от суммы получаемых должниками доходов, но часто весь доход должника не превышает прожиточный минимум. В первую очередь это касается пенсионеров.
Таким образом, в стране складывается негативная практика, когда сотни тысяч людей остаются не просто за чертой бедности, а прямо оставляются государством без средств к существованию.
Отрицательная судебная практика не меняется, несмотря на неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию о наличии у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета в этой части (Постановление 2007 г., Определения 2009 г.,2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2017 г.).
Более того, как показал анализ правоприменения в России, суды не только выносят жесткие требования по взысканию средств в отношении граждан, но и практически всегда отказывают должникам в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний менее пятидесяти процентов от суммы заработной платы и иных доходов, если они обращаются с таким заявлением. Таким образом, не учитываются такие важные объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств к существованию после удержаний, как: наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, возникновение расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение в случае возникновении серьезных заболеваний и иные обстоятельства.
Активисты ОНФ в соавторстве с рядом депутатов Госдумы предлагают внести изменения в часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статью 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно тексту законопроекта, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предлагается закрепить гарантированное сохранение величины прожиточного минимума за гражданами-должниками после производимых в рамках исполнительного производства удержаний из всех получаемых в совокупности должником заработной платы и иных доходов. Кроме того, по аналогии с содержанием поправок в Закон об исполнительном производстве, законопроектом предусматривается внесение коррелирующие изменения в статью 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, обеспечивающих доступ работника – должника к размеру прожиточного минимума, который должен сохраняться за ним после удержаний в рамках исполнительного производства не более 50 % денежных средств из получаемой работником заработной платы. Указанные поправки, учитывая отличающиеся в регионах величины прожиточного минимума, позволят обеспечить каждому гражданину Российской Федерации в зависимости от принадлежности к той или иной социально-демографической группе населения минимальный размер дохода, гарантированный государством.
«К сожалению, из-за подобных несовершенств в действующем законодательстве страдают добропорядочные граждане нашей страны, которые по тем или иным объективным обстоятельствам не исполнившие ранее принятые обязательства, остаются без средств к существованию. Ярким примером тому является случай произошедший в этом месяце в Забайкалье, где пожилой мужчина, у которого приставы сняли со счета всю пенсию, обратился к Президенту России Владимиру Путину с просьбой купить ему гроб, пояснив, что на пенсию в размере 8516 рублей, которую арестовали приставы «в этой стране жить невозможно». Так или иначе, обязанность оказывать помощь малоимущим – а именно таковыми становятся люди, лишенные прожиточного минимума – ложится на государство, которое обязано поддерживать малоимущих граждан выплатами, поэтому считаем правильным восполнить существующих законодательный пробел. Возможно, изменение практики в этой сфере стимулирует и банки вести более ответственную кредитную политику и не загонять людей в долговую яму, предоставляя необоснованные кредиты», - считает Наталья Костенко.
По словам Костенко, Экспертный Совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, на котором также присутствовали и представители банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и иных финансовых институтов, являющихся по сути взыскателями в рамках исполнительного производства, и чьи интересы также затрагивает разработанный законопроект, полностью поддержали инициативу ОНФ и депутатов. Именно поэтому для исключения случаев, когда у граждан-должников не остается элементарно средств для пропитания и существования, уже в ближайшие дни депутаты-активисты ОНФ планируют внести разработанный законопроект на рассмотрение в Государственную Думу.
Поддержание материальной обеспеченности граждан Российской Федерации на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.
Федеральный закон № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимает стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания (например, в корзину трудоспособного человека входят 100 кг картофеля, 126,5 кг хлеба, макарон и крупы, 60 кг фруктов, 58 кг мяса, 210 яиц и т. д.), непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум рассчитывается отдельно по каждому региону. А также для трех групп населения — дети, пенсионеры и трудоспособные граждане.
Российское законодательство (абз. 8 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы равной прожиточному минимуму. Однако в настоящее время задача обеспечения сохранения прожиточного минимума за гражданами-должниками в нашей стране не реализуется должным образом в исполнительном производстве. По данным Объединенного кредитного бюро таковых в России насчитывается более 7 миллионов человек.
Дело в том, что указанная статья Гражданского процессуального Кодекса работает только при единовременном удержании средств с должника. В остальных случаях суды ее игнорируют, указывая, что в Законе об исполнительном производстве, регламентирующем порядок взыскания долгов с должников, отсутствует коррелирующая норма.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве для судебных приставов в этой части существует лишь ограничение, что удерживаться может 50 % денежных средств от суммы получаемых должниками доходов, но часто весь доход должника не превышает прожиточный минимум. В первую очередь это касается пенсионеров.
Таким образом, в стране складывается негативная практика, когда сотни тысяч людей остаются не просто за чертой бедности, а прямо оставляются государством без средств к существованию.
Отрицательная судебная практика не меняется, несмотря на неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию о наличии у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета в этой части (Постановление 2007 г., Определения 2009 г.,2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2017 г.).
Более того, как показал анализ правоприменения в России, суды не только выносят жесткие требования по взысканию средств в отношении граждан, но и практически всегда отказывают должникам в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний менее пятидесяти процентов от суммы заработной платы и иных доходов, если они обращаются с таким заявлением. Таким образом, не учитываются такие важные объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств к существованию после удержаний, как: наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, возникновение расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение в случае возникновении серьезных заболеваний и иные обстоятельства.
Активисты ОНФ в соавторстве с рядом депутатов Госдумы предлагают внести изменения в часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статью 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, согласно тексту законопроекта, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предлагается закрепить гарантированное сохранение величины прожиточного минимума за гражданами-должниками после производимых в рамках исполнительного производства удержаний из всех получаемых в совокупности должником заработной платы и иных доходов. Кроме того, по аналогии с содержанием поправок в Закон об исполнительном производстве, законопроектом предусматривается внесение коррелирующие изменения в статью 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, обеспечивающих доступ работника – должника к размеру прожиточного минимума, который должен сохраняться за ним после удержаний в рамках исполнительного производства не более 50 % денежных средств из получаемой работником заработной платы. Указанные поправки, учитывая отличающиеся в регионах величины прожиточного минимума, позволят обеспечить каждому гражданину Российской Федерации в зависимости от принадлежности к той или иной социально-демографической группе населения минимальный размер дохода, гарантированный государством.
«К сожалению, из-за подобных несовершенств в действующем законодательстве страдают добропорядочные граждане нашей страны, которые по тем или иным объективным обстоятельствам не исполнившие ранее принятые обязательства, остаются без средств к существованию. Ярким примером тому является случай произошедший в этом месяце в Забайкалье, где пожилой мужчина, у которого приставы сняли со счета всю пенсию, обратился к Президенту России Владимиру Путину с просьбой купить ему гроб, пояснив, что на пенсию в размере 8516 рублей, которую арестовали приставы «в этой стране жить невозможно». Так или иначе, обязанность оказывать помощь малоимущим – а именно таковыми становятся люди, лишенные прожиточного минимума – ложится на государство, которое обязано поддерживать малоимущих граждан выплатами, поэтому считаем правильным восполнить существующих законодательный пробел. Возможно, изменение практики в этой сфере стимулирует и банки вести более ответственную кредитную политику и не загонять людей в долговую яму, предоставляя необоснованные кредиты», - считает Наталья Костенко.
По словам Костенко, Экспертный Совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, на котором также присутствовали и представители банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и иных финансовых институтов, являющихся по сути взыскателями в рамках исполнительного производства, и чьи интересы также затрагивает разработанный законопроект, полностью поддержали инициативу ОНФ и депутатов. Именно поэтому для исключения случаев, когда у граждан-должников не остается элементарно средств для пропитания и существования, уже в ближайшие дни депутаты-активисты ОНФ планируют внести разработанный законопроект на рассмотрение в Государственную Думу.
